案情：
　　董某和黃某擁有價(jià)值50萬元的服裝制造機(jī)器設(shè)備。2004年6月，兩人擬共同設(shè)立一服裝加工有限公司，但因作為出資的實(shí)物（相關(guān)機(jī)器設(shè)備）無原始發(fā)票，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)不予評(píng)估作價(jià)。后來，經(jīng)兩人之間相互予以確認(rèn)，將機(jī)器設(shè)備計(jì)入公司實(shí)收資本科目。為盡快取得營業(yè)執(zhí)照，兩人商議后，決定由董某以個(gè)人名義向他人借款50萬元作為股東出資款存入臨時(shí)賬戶以申報(bào)驗(yàn)資，取得驗(yàn)資報(bào)告。后來經(jīng)工商局核準(zhǔn)，公司成立，董某任法定代表人。董某從賬戶取出上述50萬元款項(xiàng)歸還他人，并付酬金1萬元。之后公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，直至今年8月10日，當(dāng)事人的違法行為被執(zhí)法人員在日常檢查中發(fā)現(xiàn)。
　　分析：
　　從表象看，該案的資金流向是投資者——公司——投資者，符合《公司法》關(guān)于抽逃出資的定義及表現(xiàn)形式，應(yīng)是一起典型的抽逃出資案。但筆者認(rèn)為，將之定性為“采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記”更為合理。理由如下：
　　第一，從事實(shí)真相看，本案中當(dāng)事人雖然將用于驗(yàn)資的50萬元現(xiàn)金抽出歸還他人，但公司的資本并未形成實(shí)際意義上的消失或減少，作為出資的實(shí)物經(jīng)股東之間相互確認(rèn)并計(jì)入公司實(shí)收資本科目，投資者投資、實(shí)收資本、注冊(cè)資本三者一致，顯然不符合“資本與投資不符”這一抽逃出資案件的基本特征。事實(shí)上，本案中的兩位投資者是采取了借款登記后再還款這一欺詐手段，隱瞞了“出資方式為實(shí)物”這一重要事實(shí)，其行為表現(xiàn)符合《公司法》第二百零六條“采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記”所列的情形。
　　第二，從違法主體看，抽逃出資案件的違法主體是股東，違法主體的主觀意圖是將已作為投資的資金抽回，其本來就無足額繳納出資的意愿，導(dǎo)致的后果是公司資本與投資不符，因此處罰的對(duì)象也應(yīng)是股東。而本案當(dāng)事人已足額出資，其主觀意圖是為了方便取得登記，且違法行為者是公司成立前的全體股東，屬于一種集體行為，其法律后果是公司成立，因此法律責(zé)任應(yīng)由公司來承擔(dān)。
　　第三，從運(yùn)行保障看，抽逃出資案件的當(dāng)事人因投資被抽回致使公司資本減少，直接的后果是影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)弱化了股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的保證力。而本案涉及的公司雖然驗(yàn)資資金已全部轉(zhuǎn)出歸還他人，但其擁有的機(jī)器設(shè)備等實(shí)物價(jià)值與注冊(cè)資本相當(dāng)，運(yùn)行資本是有保障能力的，能夠滿足公司正常經(jīng)營的需要，且兩股東的作為出資的實(shí)物被計(jì)入公司實(shí)收資本科目，也保證了股東能夠?qū)境袚?dān)責(zé)任。
　根據(jù)上述三點(diǎn)，筆者認(rèn)為，將此案認(rèn)定為采取欺詐手段、隱瞞重要事實(shí)取得公司登記行為更為合適。實(shí)踐中，虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、提供虛假材料騙取公司登記、抽逃出資四者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，在企業(yè)登記監(jiān)督實(shí)踐中較易產(chǎn)生混淆，從而造成對(duì)違法行為定性、確定適用罰則困難的問題。對(duì)此，執(zhí)法機(jī)關(guān)有必要作深入研究。