公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定 因未出資或出資不足或抽逃出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

　　陳峰律師，揚(yáng)州法律顧問律師，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于江蘇大揚(yáng)律師事務(wù)所，具有深厚的法學(xué)理論功底及司法操作經(jīng)驗(yàn)。誠(chéng)實(shí)信用，勤勉敬業(yè)，以“實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化”為服務(wù)宗旨。辦案認(rèn)真負(fù)責(zé)，精益求精，業(yè)務(wù)功底扎實(shí)，語言表達(dá)流暢、思維敏捷，具有良好的溝通協(xié)調(diào)和談判辯護(hù)能力。受人之托、忠人之事、不畏艱險(xiǎn)、奮力拼爭(zhēng)，愿盡自己的所能，為當(dāng)事人提供最好的法律服務(wù)。不敢承諾案件的最終結(jié)果，但敢承諾辦案盡心竭力!

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定

　　公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定　　1、股份公司發(fā)起人持有本公司股份自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓；

　　2、公司法及其他法律法規(guī)規(guī)定不得從事營(yíng)利性活動(dòng)的主體，不得受讓公司股份，如商業(yè)銀行不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資；

　　3、法人股只能在法人之間轉(zhuǎn)讓，不能轉(zhuǎn)讓給自然人或其它非法人組織；

　　4、上市公司收購(gòu)中，收購(gòu)方持有的上市公司股票，在收購(gòu)行為完成后六個(gè)月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓；

　　5、除為核減公司資本或與持有本公司股票的其它單位合并，公司不得收購(gòu)本公司股票；

　　6、中國(guó)公民個(gè)人不能作為中外合資有限公司的股東；

　　7、屬于國(guó)家禁止或限制設(shè)立外資企業(yè)的行業(yè)的公司股權(quán)，禁止或限制向外商轉(zhuǎn)讓。

因未出資或出資不足或抽逃出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

因未出資或出資不足或抽逃出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛從我國(guó)現(xiàn)行法律來看，《公司法》并未否定未出資的股東獲得股權(quán)，相反，《公司法》第208條規(guī)定，“公司的發(fā)起人、股東未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，欺騙債權(quán)人和社會(huì)公眾的，責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事?！奔磳?duì)未出資或出資不到位的股東，其乃在于責(zé)令其補(bǔ)足出資，并承擔(dān)因注冊(cè)資本未到位而產(chǎn)生的其他，而非直接否定其股東資格和股權(quán)。因此，我們認(rèn)為，股東在公司設(shè)立時(shí)未出資或出資不足，或者在公司設(shè)立后抽逃出資的,其與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定，股東的身份已不是問題,問題是出讓人是否對(duì)受讓人構(gòu)成欺詐。出讓人未告知受讓人注冊(cè)資本到位的真實(shí)情況,出讓人對(duì)此也不明知或應(yīng)知的,受讓人可以欺詐為由主張撤銷合同；受讓人明知或應(yīng)知注冊(cè)資本未到位的真實(shí)情況仍接受轉(zhuǎn)讓的,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

在股東在公司設(shè)立時(shí)未出資或出資不足，或者在公司設(shè)立后抽逃出資的,其與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同情形下的糾紛，一般存在兩類。一是股權(quán)受讓人以出讓人欺詐為由，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或確認(rèn)其為無效。二是公司債權(quán)人發(fā)現(xiàn)注冊(cè)資金未到位，而要求出讓人或受讓人在出資未到位的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)。對(duì)此兩類糾紛如何審理，較少有人探討。

最高人民法院公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》第28條對(duì)相關(guān)問題作了如下規(guī)定：

“有限公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司或者其他股東請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)款用于補(bǔ)足出資的，人民法院應(yīng)予支持。

轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)補(bǔ)足，公司或者其他股東或者債權(quán)人依照本規(guī)定第九條、第十條的規(guī)定請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或者在出資不足金額及利息的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的，人民法院應(yīng)予支持。

有限公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持”。

由上可見，最高人民法院的意見稿對(duì)有限公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力是予以肯定的。但是，該意見稿對(duì)股東在公司設(shè)立時(shí)未出資或出資不足，或者在公司設(shè)立后抽逃出資的,其與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同情形下的存在上述兩類糾紛的規(guī)定明顯存在不足。首先，意見稿規(guī)定“有限公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持”，導(dǎo)致受讓人受欺詐時(shí)相應(yīng)權(quán)利無法得到保障。我們認(rèn)為，如出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，對(duì)受讓人隱瞞了其真實(shí)出資情況的，受讓人以欺詐為由撤銷合同，人民法院應(yīng)予以支持。其次，意見稿僅僅對(duì)股東未足額出資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行了規(guī)范，對(duì)未出資或公司設(shè)立后抽逃出資應(yīng)如何處理未予以明確，建議對(duì)此予以完善。第三，意見稿僅對(duì)轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)足出資進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)受讓人的并無任何規(guī)定。那么，股東在公司設(shè)立時(shí)未出資或出資不足，或者在公司設(shè)立后抽逃出資的,其與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同情形下，受讓人對(duì)公司或公司債權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)呢我們認(rèn)為，受讓人承受的股權(quán)受制于轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能大于轉(zhuǎn)讓人自身?yè)碛械臋?quán)利。而出資的瑕疵必然導(dǎo)致股權(quán)的瑕疵，故股東在公司設(shè)立時(shí)未出資或出資不足，或者在公司設(shè)立后抽逃出資，該股權(quán)存在瑕疵，因此，若受讓人明知股權(quán)存在瑕疵而受讓或未主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，則受讓人應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人就出資瑕疵對(duì)公司或公司債權(quán)人在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶。

另外，公司債權(quán)人向公司追索債權(quán)，發(fā)現(xiàn)注冊(cè)資金未到位，其提起訴訟，存在兩種需要注意區(qū)別的情形。一是公司債權(quán)人將受讓人與公司列為共同被告；二是債權(quán)人將出讓人、受讓人一并與公司列為共同被告。在第一種情形下，若受讓人以欺詐為由，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，法院應(yīng)告知其另行起訴。因?yàn)?，首先，受讓人以欺詐為由，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只能針對(duì)出讓人進(jìn)行主張，而公司債權(quán)人將只受讓人與公司列為共同被告，出讓人并未參加訴訟；其次，公司債權(quán)人放棄對(duì)出讓人補(bǔ)充的主張，是其對(duì)私權(quán)利的處分，法院應(yīng)不必主動(dòng)干預(yù)，不必主動(dòng)追加出讓人為共同被告。若受讓人以欺詐為由，另行起訴，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，則因后一案處理的結(jié)果為前一案處理的依據(jù)，故程序上應(yīng)按民事訴訟法第一百三十六條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，中止前一案的審理。后一案處理中，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷，則前一案中受讓人不再為應(yīng)承擔(dān)的共同被告，債權(quán)人可申請(qǐng)追加出讓人為共同被告，由出讓人承擔(dān)出資未到位而產(chǎn)生的民事。而在第二種情形下，債權(quán)人將出讓人、受讓人一并與公司列為共同被告，受讓人以欺詐為由提起轉(zhuǎn)讓合同撤銷之訴，因出讓人已參加訴訟，故出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，法院應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與公司債務(wù)糾紛合并審理。