基本案情
　　2001年12月，中國華融資產(chǎn)管理公司(以下簡稱華融公司)擬將其持有的北京北廣電子集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱北廣集團(tuán))55.081%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京新奧特集團(tuán)有限公司(以下簡稱新奧特集團(tuán))。2002年4月15日，華融公司向北廣集團(tuán)另一股東北京電子控股有限公司(以下簡稱電子公司)就有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款期限等進(jìn)行了正式通報(bào)，并要求電子公司在同年4月24日前就是否在上述條件下行使優(yōu)先權(quán)作出明確答復(fù)，若電子公司未能在此之前明確表示收購，則喪失優(yōu)先購買權(quán)。電子公司回函表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)。同年6月12日，新奧特集團(tuán)委托律師向華融公司出具律師函稱：電子公司不放棄優(yōu)先購買權(quán)的表示，未滿足華融公司“明確表示收購與否”的要求，同時(shí)提出對(duì)轉(zhuǎn)讓條件的反要求，是對(duì)同等條件的拒絕，電子公司已喪失優(yōu)先購買權(quán)，華融公司沒有必要、也不應(yīng)當(dāng)再與電子公司討論優(yōu)先權(quán)問題。同年6月13日，華融公司通過公證向電子公司發(fā)出“通知函”，再次通報(bào)了其與新奧特集團(tuán)等達(dá)成的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，要求電子公司于同年6月28日上午9時(shí)前書面承諾是否以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)。如承諾行使，則應(yīng)于同日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為放棄優(yōu)先權(quán)。電子公司沒有對(duì)此進(jìn)行答復(fù)。同年6月28日，華融公司與比特科技控股股份有限公司(以下簡稱比特科技)、新奧特集團(tuán)簽訂關(guān)于北廣集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后，華融公司與新奧特集團(tuán)依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議開始履行各自義務(wù)。新奧特集團(tuán)于同年7月22日、8月6日、8月30日分別向華融公司支付轉(zhuǎn)讓款人民幣2000萬元、1000萬元、7000萬元。同年9月2日，華融公司致函北廣集團(tuán)，希望北廣集團(tuán)協(xié)助辦理股權(quán)過戶相關(guān)手續(xù)。
　　2002年9月23日，電子公司作為申請(qǐng)人，以華融公司為被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)就電子公司作為北廣集團(tuán)股東有權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)作出相關(guān)裁決。同年12月9日，北京仲裁委員會(huì)作出終局裁決，依據(jù)裁決，同年12月20日，電子公司與華融公司簽約;同年12月23日，電子公司向華融公司付款。
　　因華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團(tuán)向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟。
　　裁判結(jié)果
　　北京市高級(jí)人民法院判決：一、華融公司與比特科技、新奧特集團(tuán)簽訂的關(guān)于北京北廣電子集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)協(xié)議終止履行。二、華融公司賠償新奧特集團(tuán)損失300萬元。新奧特集團(tuán)和華融公司均不服上述民事判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決：一、維持原審判決主文第一項(xiàng);二、變更原審判決主文第二項(xiàng)為：華融公司賠償新奧特集團(tuán)損失1844877.88元及占用1億元資金的利息損失。

　　評(píng) 析
　　本案二審主要涉及兩個(gè)方面的問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及責(zé)任劃分、股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份時(shí)其他股東的購買權(quán)問題。
　　(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及責(zé)任劃分。二審明確認(rèn)定了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。有限責(zé)任公司股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股份，并與公司股東以外的其他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議的效力應(yīng)如何認(rèn)定?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東在轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，其轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利受到其他股東權(quán)利的限制，即其他股東可能不同意轉(zhuǎn)讓或要求行使優(yōu)先購買權(quán)，此時(shí)擬轉(zhuǎn)讓股份的股東與其他受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力處于不確定狀態(tài)，即系效力待定的合同。當(dāng)其他股東實(shí)際購買了該股份時(shí)，前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議歸于無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東不同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購買權(quán)，是一種為保證有限責(zé)任公司人合法性而賦予股東的權(quán)利，該權(quán)利并不是對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制，其與股東以外的受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只要該合同意思表示真實(shí)，不違反相關(guān)的法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。如果其他股東認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)其過半數(shù)同意或有損其利益，可以向法院申請(qǐng)撤銷上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本案判決采納了第二種意見，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
　　在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情況下，由于其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，導(dǎo)致協(xié)議不能繼續(xù)履行的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定?在本案情形中，如果其他股東要行使優(yōu)先購買權(quán)，其前提是應(yīng)主張撤銷原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已構(gòu)成其權(quán)利行使的障礙。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷的法律后果是協(xié)議自始無效，協(xié)議簽訂雙方應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)締約過失責(zé)任。由于本案電子公司申請(qǐng)仲裁時(shí)沒有主張撤銷新奧特集團(tuán)與華融公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而仲裁裁決也沒有正確認(rèn)定電子公司主張優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之間的關(guān)系，導(dǎo)致本案處理中無法撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也不能明確說明新奧特集團(tuán)與華融公司的責(zé)任屬締約過失責(zé)任，但本案的實(shí)體處理是依照締約過失的原則來認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任的。即認(rèn)為協(xié)議不能履行的根本原因在于新奧特集團(tuán)和華融公司簽約時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見但沒有預(yù)見該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止，二者過錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)共同承擔(dān)協(xié)議不能履行的責(zé)任。
　　(二)股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，其他股東的購買權(quán)問題。該問題雖然不是本案所要直接解決的，卻是一個(gè)值得引起注意的問題。從本案的情況看，華融公司為對(duì)外轉(zhuǎn)讓其所持有的股份，是盡可能按照公司法第三十五條的規(guī)定在處理與另一股東電子公司的關(guān)系。但由于公司法該條的規(guī)定缺乏程序上的操作性，加之當(dāng)事人對(duì)該條的含義存在誤解，最終導(dǎo)致華融公司與新奧特集團(tuán)認(rèn)為電子公司已無權(quán)購買該股份，進(jìn)而簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，造成協(xié)議不能履行時(shí)損失的產(chǎn)生。從公司法第三十五條的規(guī)定分析，當(dāng)股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，其他股東應(yīng)享有的權(quán)利是兩項(xiàng)，一是同意轉(zhuǎn)讓或不同意轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，二是在同意轉(zhuǎn)讓前提下的優(yōu)先購買權(quán)。在第一種權(quán)利中，擬轉(zhuǎn)讓股東必須經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意才能對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份，這里的過半數(shù)是股東人數(shù)的過半數(shù)，而非股份份額的過半數(shù)，在本案只有兩個(gè)股東的情況下，華融公司轉(zhuǎn)讓股份就必須經(jīng)得電子公司的同意。電子公司如不同意轉(zhuǎn)讓就應(yīng)購買。本案中，電子公司并沒有同意華融公司的轉(zhuǎn)讓，其有權(quán)(或有義務(wù))購買華融公司的股份應(yīng)是基于公司法第三十五條“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資”的規(guī)定，而不是基于優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)只是在同意轉(zhuǎn)讓的前提下，其他股東享有的權(quán)利。但本案當(dāng)事人、包括仲裁案件當(dāng)事人、仲裁裁決都把電子公司基于不同意轉(zhuǎn)讓情況下的購買與優(yōu)先權(quán)情況下的購買混淆在一起。本案處理中為避免與仲裁裁決認(rèn)定的矛盾，將電子公司的購買視為行使優(yōu)先權(quán)情況下的購買。公司法第三十五條雖然規(guī)定了其他股東在上述兩種情況下的購買權(quán)利或義務(wù)，但卻沒有規(guī)定其他股東不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)購買的期限，購買價(jià)格不能協(xié)商一致時(shí)的處理辦法;也沒有規(guī)定優(yōu)先購買情況下何為同等條件，及具體購買的行為方式、期限等。這可能出現(xiàn)其他股東有購買之名，卻不行購買之實(shí)，使擬轉(zhuǎn)讓股份的股東的權(quán)利被長時(shí)間擱置、受損。本案糾紛的產(chǎn)生，一定程度上講是公司立法上的漏洞所致。最高人民法院近期將要出臺(tái)的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》，有望對(duì)此問題作出明確規(guī)定。