一、問(wèn)題的提出
　　股東資格又稱股東地位或股東身份，是公司的投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的前提和基礎(chǔ)。因此，確認(rèn)股東資格，無(wú)論是對(duì)于投資者還是公司以及公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)都具有重要意義。在審判實(shí)踐中，不僅僅在數(shù)量眾多的與公司法相關(guān)的訴訟中涉及到股東資格確認(rèn)的問(wèn)題，專門的股東資格確認(rèn)之訴也為數(shù)不少。而在這其中，名義出資人和實(shí)際出資人之間的股東資格糾紛既是典型的股東資格確認(rèn)之訴，也是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。筆者嘗試通過(guò)對(duì)典型案例進(jìn)行分析，對(duì)審判實(shí)踐中如何正確認(rèn)定實(shí)際出資人股東資格提出管窺之見。
　　[案情簡(jiǎn)介]
　　2001年8月22日，原告深圳中旅大華汽車運(yùn)輸企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中旅大華公司)向被告朱殷、劉道光各開具一張票面金額為1000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票;同日，朱殷、劉道光分別向深圳市中直廣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱中直廣公司)開具票面金額為1000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票并注明“朱殷投資款”和“劉道光投資款”。2001年8月30日，中直廣公司登記成立，公司章程及工商登記載明股東為朱殷和劉道光，兩人各出資1000萬(wàn)元。
　　2001年8月30日，法定代表人朱殷代表中直廣公司與深圳市中旅(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱中旅公司)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：根據(jù)港粵國(guó)際游艇有限公司(以下簡(jiǎn)稱游艇公司)2001年8月30日股東會(huì)決議，中旅公司同意將其擁有的游艇公司20%股權(quán)以960萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中直廣公司;至本合同簽字時(shí)止，以上轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付雙方已全部結(jié)清。游艇公司據(jù)此辦理了股東變更登記，股東變更為宏信(中國(guó))有限公司(占80%股權(quán))與中直廣公司。
　　2001年10月，朱殷和劉道光簽署了《關(guān)于朱殷、劉道光兩董事代為注資的備忘錄》，內(nèi)容為：因中旅大華公司是中外合資企業(yè)，不能根據(jù)游艇公司1997年11月21日股東會(huì)決議承接游艇公司20%股權(quán)，游艇公司股東會(huì)決定由朱殷和劉道光出面成立中直廣公司;該公司注冊(cè)資金2000萬(wàn)元，由游艇公司代朱殷和劉道光各投入1000萬(wàn)元;該2000萬(wàn)元全部屬游艇公司所有，只是借上述兩人之名，兩人不得主張任何權(quán)利或以兩人名義對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份;今后中直廣公司所有債權(quán)債務(wù)與朱殷、劉道光無(wú)關(guān)。中旅大華公司稱該份備忘錄系朱殷、劉道光簽署并出具給該公司，其中所述朱殷、劉道光各投資的1000萬(wàn)元全部屬游艇公司所有是筆誤，應(yīng)為屬該公司所有。并于2005年10月31日據(jù)此向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)在朱殷、劉道光名下的中直廣公司的股權(quán)為其所有。
　　朱殷辯稱該份備忘錄并非出具給中旅大華公司，而是出具給游艇公司，其中所述朱殷投資1000萬(wàn)元屬游艇公司所有屬實(shí)。并提供了2001年8月10日與游艇公司簽訂的《協(xié)議書》，內(nèi)容為游艇公司愿以10%股份抵償所欠朱殷430萬(wàn)元借款本息等。朱殷另提供了深圳市寶龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所受中旅大華公司委托作出的中旅大華公司2001年度、2002年度審計(jì)報(bào)告。兩份審計(jì)報(bào)告均未反映中旅大華公司在2001年度、2002年度對(duì)中直廣公司有股權(quán)投資，其中2001年度審計(jì)報(bào)告載明應(yīng)收游艇公司往來(lái)款5500萬(wàn)元。中旅大華公司稱5500萬(wàn)元包含了中直廣公司2000萬(wàn)元投資款。
　　訴訟中，中旅大華公司提供了一份《信托聲明書》，內(nèi)容為：朱殷于2005年7月6日向香港峻盛公司書面確認(rèn)中直廣公司注冊(cè)出資額的擁有人是香港峻盛公司。
　　2001年10月10日，中旅大華公司與劉道光簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定中旅大華公司將其在中直廣公司股權(quán)中的1%轉(zhuǎn)讓給劉道光;劉道光今后繼續(xù)作為中旅大華公司持有中直廣公司50%股份的名義股東。訴訟中，劉道光對(duì)中直廣公司登記在其名下的股權(quán)屬于中旅大華公司所有不持異議。
　　[裁判要旨]
　　一審法院審理認(rèn)為：中旅大華公司主張中直廣公司是其投資設(shè)立，與朱殷提供的證據(jù)明顯不符，且朱殷提供的證據(jù)的內(nèi)容足以反駁中旅大華公司所主張的事實(shí)。中直廣公司成立后一直沒有向股東分配過(guò)利潤(rùn)，故無(wú)法由此判斷是中旅大華公司還是朱殷、劉道光行使了該項(xiàng)股東權(quán)利。但中直廣公司的章程及2001年8月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽字人均是朱殷，深圳市工商行政管理局亦將朱殷登記為股東，表明朱殷行使了中直廣公司的股東權(quán)利，而中旅大華公司并無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際行使了該公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)。中旅大華公司未能舉證否認(rèn)《協(xié)議書》的真實(shí)性，《協(xié)議書》的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)?！缎磐新暶鲿分荒芊从持兄睆V公司股權(quán)與香港峻盛有限公司有關(guān)，并不影響對(duì)朱殷股東資格的認(rèn)定。中旅大華公司和劉道光對(duì)中直廣公司登記在劉道光名下的49%股權(quán)屬中旅大華公司所有均無(wú)異議，予以確認(rèn)。據(jù)此判決：(一)確認(rèn)劉道光名下的中直廣公司49%的股權(quán)屬中旅大華公司所有：(二)劉道光于判決生效之日起30日內(nèi)協(xié)助中旅大華公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù);(三)駁回中旅大華公司的其它訴訟請(qǐng)求。中旅大華公司不服提起上訴。
　　二審法院審理認(rèn)為，中旅大華公司曾有受讓中旅公司所占游艇公司20%股權(quán)的意向，但最終是中直廣公司承接了上述股權(quán)。朱殷、劉道光向中直廣公司各注資1000萬(wàn)元確來(lái)源于中旅大華公司，但中旅大華公司年度審計(jì)報(bào)告均未反映中旅大華公司于2001年度曾對(duì)中直廣公司股權(quán)投資2000萬(wàn)元。中旅大華公司稱其通過(guò)朱殷、劉道光對(duì)中直廣公司投資2000萬(wàn)元反映在應(yīng)收游艇公司往來(lái)款5500萬(wàn)元中亦間接說(shuō)明其未將上述2000萬(wàn)元作為對(duì)中直廣公司的股權(quán)出資。備忘錄有關(guān)朱殷、劉道光向中直廣公司共投入2000萬(wàn)元實(shí)為游艇公司對(duì)中直廣公司的出資，與中旅大華公司相關(guān)審計(jì)報(bào)告將其劃入朱殷、劉道光共2000萬(wàn)元反映為其對(duì)游艇公司的應(yīng)收款，內(nèi)容相互印證。由中旅大華公司提供并確認(rèn)真實(shí)性的《信托聲明書》，明確中直廣公司股東朱殷名下的出資額屬于香港峻盛公司所有，也不屬于中旅大華公司。該聲明書也直接證實(shí)了中旅大華公司不是中直廣公司股東朱殷名下出資額的實(shí)際出資人?！秴f(xié)議書》的簽約一方游艇公司并非是本案當(dāng)事人，朱殷與游艇公司是否簽訂該《協(xié)議書》，朱殷能否依據(jù)《協(xié)議書》自游艇公司受讓取得中直廣公司50%的股權(quán)，屬于另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，不作認(rèn)定。原審判決在該《協(xié)議書》簽約一方游艇公司并非本案當(dāng)事人的情況下，認(rèn)定《協(xié)議書》真實(shí)有效并據(jù)此認(rèn)定朱殷自游艇公司受讓取得了中直廣公司50%股權(quán)不當(dāng)，但處理結(jié)果正確。據(jù)此，二審法院于2006年12月6日作出判決：駁回上訴，維持原判。
　　二、實(shí)際出資人股東資格認(rèn)定的相關(guān)理論
　　文涉案例是一宗典型的名義出資人和實(shí)際出資人之間的股東資格糾紛案。當(dāng)名義出資人和實(shí)際出資人之間因股東資格問(wèn)題產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么來(lái)認(rèn)定股東資格?是根據(jù)當(dāng)事人之間協(xié)議的約定，還是根據(jù)“誰(shuí)出資誰(shuí)所有”的原則，還是依照公司相關(guān)文件記載和工商登記?法官在認(rèn)定股東資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握什么樣的原則?
　　實(shí)際出資人是指與他人約定由其出資而以他人名義享有有限責(zé)任公司股東權(quán)利的人，又稱隱名出資人、實(shí)際股東、隱名股東，與之相對(duì)應(yīng)的是名義出資人，又稱顯名出資人、名義股東、顯名股東。投資者采用隱名的方式進(jìn)行投資，或是出于規(guī)避法律的限制性或者禁止性規(guī)定的目的，或是出于投資行為效益最大化的考慮而采取的正當(dāng)投資策略?？梢哉f(shuō)，隱名投資是一個(gè)在全世界范圍內(nèi)都普遍存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。但由于政策導(dǎo)向、立法宗旨有所不同，制度設(shè)計(jì)及立法技術(shù)存在區(qū)別，各國(guó)立法對(duì)于實(shí)際出資人法律地位的態(tài)度也各異。在英美等國(guó)家，由于信托制度非常發(fā)達(dá)，股權(quán)信托的情形非常普遍，因此，通過(guò)股權(quán)信托的方式建立的名義出資人和實(shí)際出資人的關(guān)系是為法律所認(rèn)可的。有的國(guó)家如韓國(guó)，法律規(guī)定實(shí)際資出資人與名義出資人是共權(quán)共責(zé)的，實(shí)際上即是承認(rèn)實(shí)際出資人的法律地位。我國(guó)公司法及相關(guān)法律沒有對(duì)實(shí)際出資人的法律地位作出明確規(guī)定，既沒有肯定其合法性，亦無(wú)禁止性規(guī)定。理論上，對(duì)于應(yīng)否在立法上承認(rèn)實(shí)際出資人的法律地位有不同的觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，確立實(shí)際出資人的法律地位有利于提高人們的投資積極性，更大限度吸收社會(huì)閑置資金用于生產(chǎn)，緩解經(jīng)營(yíng)者對(duì)資金需求的壓力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是現(xiàn)實(shí)生活和審判實(shí)踐的需要。持否定觀點(diǎn)者則認(rèn)為，認(rèn)可實(shí)際出資人的法律地位會(huì)導(dǎo)致以名義出資人的名義所形成的所有法律關(guān)系的效力被全盤否定，從而使與公司有關(guān)的法律關(guān)系變得不穩(wěn)定，損害善意股東和第三人的利益，也不利于公司的登記管理，并可能為某些單位和個(gè)人采取隱名的方式暗中投資并操縱經(jīng)營(yíng)提供了法律保護(hù)，助長(zhǎng)以權(quán)謀私的不正之風(fēng)。
　　對(duì)實(shí)際出資人法律地位的認(rèn)識(shí)直接影響到審判實(shí)踐中對(duì)實(shí)際出資人股東資格的認(rèn)定。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)投資者具備以下條件時(shí)即獲得股東資格：(一)有成為公司股東的真實(shí)意思表示;(二)在公司章程上被記載為股東并確認(rèn)受公司章程約束;(三)實(shí)際履行了出資義務(wù);(四)獲得公司簽發(fā)的出資證明書;(五)記載于公司股東名冊(cè);(六)在工商行政機(jī)關(guān)登記為股東;(七)實(shí)際享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利。審判實(shí)踐中，法官判斷一個(gè)民事主體是否具有股東資格，就是要看其是否具備上述要件。一個(gè)民事主體如果同時(shí)具備上述要件，其具有股東資格自然是確定無(wú)疑，但在隱名出資的情況下，名義出資人與實(shí)際出資人各自都只具備了上述部分要件，在這種情況下，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)享有股東資格?與上述對(duì)實(shí)際出資人法律地位認(rèn)識(shí)的“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”相對(duì)應(yīng)，也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種是“實(shí)質(zhì)說(shuō)”，即認(rèn)為實(shí)際出資人應(yīng)認(rèn)定為股東，其理論依據(jù)在于契約自由、意思自治，主張應(yīng)探求當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，而不以外在表示行為作為判斷股東資格的基礎(chǔ)。依照這種觀點(diǎn)，實(shí)際出資是認(rèn)定股東資格的最具實(shí)質(zhì)意義的依據(jù)。另一種是“形式說(shuō)”，即以名義出資人為法律股東并否認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格，其理論依據(jù)在于公司法上的行為是團(tuán)體性行為，堅(jiān)持外觀主義更符合商業(yè)交易外觀公示的需要，更有利于維護(hù)公司治理的穩(wěn)定以及對(duì)外關(guān)系的明確。依照這種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以是否記載于公司章程、股東名冊(cè)以及在工商行政機(jī)關(guān)登記等外觀形式要件作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)。還有的學(xué)者試圖折衷上述兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)，主張?jiān)谏婕暗綄?shí)際出資人股東資格的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系糾紛和外部關(guān)系糾紛作不同處理：在處理公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，主要應(yīng)遵循契約自由、意思自治的原則;在處理公司外部關(guān)系糾紛時(shí)，主要應(yīng)遵循公示主義原則和外觀主義原則，維護(hù)交易秩序和安全，保護(hù)善意第三人的利益。
　　三、實(shí)際出資人股東資格的認(rèn)定
　　筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均具有一定的合理性，但也都存在不足之處，在審判實(shí)踐中，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案件事實(shí)，單純采用其中的一種理論來(lái)處理糾紛都可能有失周全。因此，對(duì)實(shí)際出資人股東資格的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在把握一定原則的基礎(chǔ)上，區(qū)分不同的情況適用不同的規(guī)則。
　　(一)認(rèn)定實(shí)際出資人股東資格的原則
　　筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中認(rèn)定實(shí)際出資人的股東資格，應(yīng)當(dāng)遵循“從嚴(yán)”的原則。在一般情況下，實(shí)際出資人的股東資格不應(yīng)得到確認(rèn)，只有當(dāng)名義出資人和實(shí)際出資人之間對(duì)于實(shí)際出資人的股東資格有明確約定，且實(shí)際出資人已經(jīng)實(shí)際行使股東權(quán)利，公司及其他多數(shù)股東也知情的情況下，實(shí)際出資人的股東資格才可確認(rèn)。理由如下。
　　第一，公司是由多個(gè)投資主體集合而成的社團(tuán)，公司法上的行為不僅關(guān)系到投資者本人的利益，而且關(guān)系到以公司為中心的法律關(guān)系的所有利害關(guān)系人的利益，所以公司法強(qiáng)調(diào)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定，以保持各方主體利益的平衡;強(qiáng)調(diào)公示主義和外觀主義，以維持交易安全。股東資格的確認(rèn)，不僅僅關(guān)系到投資者個(gè)人股權(quán)的歸屬問(wèn)題，還關(guān)系到公司、公司其他股東、公司債權(quán)人等的利益，因此，對(duì)于已經(jīng)成立且公示在外的股東資格不宜輕易改動(dòng)。
　　第二，新《公司法》第33條第2款規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！边@一規(guī)定隱含的推論是，未記載于股東名冊(cè)的實(shí)際出資人，不能根據(jù)其實(shí)際出資人的身份向公司要求行使股東權(quán)利。從中可以看出新《公司法》對(duì)隱名出資的非鼓勵(lì)態(tài)度。在新《公司法》已經(jīng)明確賦予民事主體進(jìn)行投資成為公司股東的權(quán)利并且不認(rèn)可實(shí)際出資人股東權(quán)利的情況下，投資人自愿選擇隱名出資的方式、由他人代替其行使股東權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)可能的不利后果。
　　第三，名義出資人與實(shí)際出資人之間因特殊約定所形成的法律關(guān)系，與圍繞名義出資人的股東資格而產(chǎn)生的法律關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系。名義出資人與實(shí)際出資人之間的約定在其之間產(chǎn)生法律效力，適用契約自由、私法自治的民法原則和相關(guān)法律規(guī)則;圍繞名義出資人的股東資格而產(chǎn)生的法律關(guān)系適用強(qiáng)調(diào)公示主義、外觀主義、團(tuán)體主義的公司法律規(guī)則，兩個(gè)法律關(guān)系不必然互相影響，并且應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。從這個(gè)角度看，實(shí)際出資人的股東資格得不到確認(rèn)，不等于其利益得不到保障，其仍可以根據(jù)與名義出資人達(dá)成的協(xié)議享有相應(yīng)的權(quán)利，要求名義出資人履行協(xié)議約定的義務(wù)。
　　(二)認(rèn)定實(shí)際出資人股東資格的規(guī)則
　　1、區(qū)分規(guī)避法律型出資與非規(guī)避法律型出資，對(duì)規(guī)避法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的實(shí)際出資人的股東資格不予確認(rèn)。如前所述，投資者以隱名方式出資或是出于規(guī)避法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的目的或是出于其他原因。由于我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)于投資領(lǐng)域、投資主體、投資比例等有一定的限制，部分投資者采取利用其他人名義投資持股的方式以達(dá)到規(guī)避法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的目的。對(duì)于這種規(guī)避法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的實(shí)際出資人，法院不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其股東資格。理由在于民商事主體進(jìn)行民商事活動(dòng)必須遵守法律的規(guī)定，違法行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С只蛘呖v容。當(dāng)然，當(dāng)法院在股東資格確認(rèn)糾紛案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在規(guī)避法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形時(shí)，除了不認(rèn)定實(shí)際出資人的股東資格外，能否因公司設(shè)立存在瑕疵而認(rèn)定公司設(shè)立行為無(wú)效，值得進(jìn)一步探討。
　　2、實(shí)際出資不能作為認(rèn)定股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也不是取得股東資格的必要條件。雖然“世界范圍內(nèi)，自有公司制度以來(lái)，以出資作為獲取股東資格的方式，從來(lái)就是最為主要、最為核心的法律方式，出資所引發(fā)的出資證明不僅僅是一種物權(quán)性憑證，更可作為股東資格的憑證”，在審判實(shí)踐中，以實(shí)際出資為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定股東資格的模式也得到不少法院的認(rèn)可。在前述案例中，一、二審判決最終沒有認(rèn)定朱殷名下的中直廣公司50%的股權(quán)屬中旅大華公司所有，其主要的依據(jù)也是中旅大華公司出資的證據(jù)不足。但是，出資并不能作為認(rèn)定股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也不是取得股東資格的必要條件。理由在于以下幾方面。第一，股東出資和股東資格之間并不是一種對(duì)應(yīng)或等同的關(guān)系。在授權(quán)資本制下，股東可以在公司成立后一定期限內(nèi)繳足資本，因此，出資不是取得股東資格的前提。即使在法定資本制下，股東出資瑕疵也不必然導(dǎo)致否定其股東資格，只是導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任。在我國(guó)新《公司法》已經(jīng)規(guī)定了授權(quán)資本制的背景下;以是否實(shí)際出資作為認(rèn)定股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯然與現(xiàn)行公司法的規(guī)定相悖。第二，在經(jīng)濟(jì)生活中，投資者用作出資的財(cái)產(chǎn)的來(lái)源往往是多種多樣的，以出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬來(lái)確認(rèn)股東資格往往會(huì)有失偏頗。實(shí)際上，即使投資者在出資時(shí)對(duì)用于出資的財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)也不影響其出資的有效性，至于出資人因處分該財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的對(duì)第三人的責(zé)任，屬于另一個(gè)法律關(guān)系;相反，如果出資人沒有成為公司股東的真實(shí)意思表示，即使實(shí)際出資也不能認(rèn)定其取得了股東資格。在前述案例中，雖然朱殷和劉道光向中直廣公司各注資1000萬(wàn)元確實(shí)來(lái)源于中旅大華公司，但中旅大華公司自身的審計(jì)報(bào)告未反映其對(duì)中直廣公司有投資，且其自己陳述該2000萬(wàn)元投資反映在應(yīng)收游艇公司往來(lái)款5500萬(wàn)元中，表明其并沒有向中直廣公司出資并成為其股東的意思表示，這成為法院最終不認(rèn)可其股東資格的重要依據(jù)之一。因此，在涉及股東資格確認(rèn)的案件審理中，不能僅以出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬作為認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際出資只能作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)之一。相反，雖出資瑕疵但具備了獲得股東身份的其它要件的，其股東資格應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，至于出資瑕疵所引發(fā)的法律責(zé)任屬于另外一個(gè)法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于胡克訴王衛(wèi)平、李立、李欣股東權(quán)糾紛一案的答復(fù)》也肯定了這種觀點(diǎn)。
　　3、名義出資人與實(shí)際出資人之間對(duì)于實(shí)際出資人的股東地位有明確約定，公司及公司的其他多數(shù)股東對(duì)于名義出資人與實(shí)際出資人的關(guān)系知情，且實(shí)際出資人已經(jīng)實(shí)際行使股東權(quán)利的，實(shí)際出資人的股東資格應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。有限責(zé)任公司不僅僅具有資合性，同時(shí)還具有人合性，在公司及公司的其他多數(shù)股東對(duì)于名義出資人和實(shí)際出資人的關(guān)系不知情的情況下，法院?jiǎn)螒{名義出資人和實(shí)際出資人之間的約定即判令變實(shí)際出資人為顯名股東，不僅有違公司法公示主義;外觀主義、團(tuán)體主義的原則，也有悖于有限責(zé)任公司人合性的特性。但當(dāng)名義。出資人和實(shí)際出資人之間對(duì)于實(shí)際出資人的股東地位有明確約定，公司的其他多數(shù)股東對(duì)于名義出資人和實(shí)際出資人的關(guān)系知情，且實(shí)際出資人已經(jīng)實(shí)際行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)，公司及公司的其他股東實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了實(shí)際出資人的股東地位，這種情況下法院確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格，既符合名義出資人和實(shí)際出資人之間約定的本意，也無(wú)損公司及公司其他股東的利益以及有限責(zé)任公司人合性的特性。在前述案例中，一、二審法院否定中旅大華公司股東資格的另一個(gè)重要原因，就是沒有證據(jù)證明在中直廣公司成立后其曾行使過(guò)股東權(quán)利，相反有證據(jù)表明朱殷行使了中直廣公司的股東權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)(征求意見稿)》第17條有關(guān)“公司依據(jù)股東名冊(cè)向股東履行義務(wù)，實(shí)際出資人以其與他人約定由其出資而以他人名義享有有限責(zé)任公司股東權(quán)利，請(qǐng)求公司向其履行義務(wù)的，人民法院不予支持，但實(shí)際出資人與公司有特別約定的除外”的規(guī)定，實(shí)際上也是遵循了這種思路。實(shí)際出資人與公司就實(shí)際出資人的股東資格有特別約定，即可推斷公司及公司的其他多數(shù)股東對(duì)于名義出資人和實(shí)際出資人的關(guān)系知情，且認(rèn)可實(shí)際出資人以股東身份行使股東權(quán)利。值得探討的是，“與公司有特別約定”應(yīng)當(dāng)是指實(shí)際出資人與公司的雙方約定，還是名義出資人、實(shí)際出資人、公司的三方約定?有意見認(rèn)為，為避免公司向?qū)嶋H出資人履行義務(wù)后，名義出資人又依據(jù)股東名冊(cè)請(qǐng)求公司向其履行義務(wù)從而引發(fā)糾紛，同時(shí)也為了避免公司與實(shí)際出資人串通達(dá)成協(xié)議損害名義出資人利益，建議上述規(guī)定但書部分修改為：“但名義出資人、實(shí)際出資人、公司三方達(dá)成特別約定的除外。”
　　4、股東資格爭(zhēng)議涉及第三人利益的，應(yīng)采納“形式說(shuō)”理論來(lái)認(rèn)定股東資格，遵循外觀主義、公示主義，優(yōu)先保護(hù)善意第三人利益的原則。相對(duì)人在與公司交易過(guò)程中，只能是通過(guò)公司公示在外的外觀性特征、信息來(lái)了解和判斷公司及其股東的情況，而名義出資人、實(shí)際出資人以及公司之間的約定，由于沒有對(duì)外公示，相對(duì)人是無(wú)從了解的，因此，實(shí)際出資人與名義出資人、公司的內(nèi)部約定不能對(duì)抗不知情的善意第三人，除非有充分證據(jù)證明第三人是知情的。當(dāng)股東資格爭(zhēng)議涉及到第三人利益時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公司章程、股東名冊(cè)的記載以及工商行政機(jī)關(guān)的登記等外觀形式證據(jù)來(lái)認(rèn)定股東資格，優(yōu)先保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)公司法追求交易安全、效率的立法目的。