一、并購糾紛的現(xiàn)狀

伴隨著國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性的結(jié)構(gòu)調(diào)整和市場主體的多元化，企業(yè)收購兼并和資產(chǎn)重組活動(dòng)如火如荼。涉及企業(yè)并購的各類糾紛案件也逐年增多。目前，國家有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革和企業(yè)并購方面的法律法規(guī)相對(duì)滯后，各地的政策和做法又不盡統(tǒng)一，有些地方的企業(yè)并購操作不規(guī)范，不符合法律規(guī)定的基本原則，致使并購糾紛增多、審理難度增大。 

目前，企業(yè)并購活動(dòng)中涉訟的主要類型有： 

1、產(chǎn)權(quán)不明導(dǎo)致的糾紛。 
由于對(duì)被并購企業(yè)的產(chǎn)權(quán)沒有進(jìn)行界定或界定不合理，或者未向有關(guān)部門辦理相關(guān)法定手續(xù)，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不明。并購后容易造成并購方與被并購企業(yè)產(chǎn)權(quán)相關(guān)人的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)糾紛，部分并購的容易造成股東之間、新老股東之間對(duì)資產(chǎn)價(jià)值和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)發(fā)生爭議而引發(fā)訴訟。 

2、主體不適格導(dǎo)致的糾紛。 
一是出售企業(yè)的主體不夠明晰，如由于國有資產(chǎn)所有者缺位或不明確或不落實(shí)，往往出現(xiàn)出售企業(yè)的主體不明確，導(dǎo)致被出售的國有企業(yè)以出售者的身份，與購買者訂立企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即“企業(yè)自己賣自己”。國家作為國有企業(yè)的出資主體，屬于國家的產(chǎn)權(quán)份額，理應(yīng)由國家出售。而國家是個(gè)抽象的概念。到底哪個(gè)機(jī)構(gòu)可以行使?似乎都可以又都不可以。二是購買主體不適格。如有些被并購企業(yè)的經(jīng)營范圍是不允許外商經(jīng)營的，卻由外商收購經(jīng)營；又如購買方是自然人，作為國有資產(chǎn)的企業(yè)出售給個(gè)人后，其資產(chǎn)性質(zhì)(企業(yè)性質(zhì))相應(yīng)也發(fā)生了變化。根據(jù)我國法律規(guī)定，個(gè)體自然人設(shè)立的私營企業(yè)不具備法人資格，只有兩個(gè)以上的自然人方能成立具有法人資格的獨(dú)立主體。當(dāng)購買企業(yè)方為個(gè)體自然人時(shí)，其對(duì)原企業(yè)的法人主體資格往往不去變更登記為私營企業(yè)。這時(shí),該企業(yè)的經(jīng)營和法人登記便與法律發(fā)生了沖突。 

3、行政干預(yù)導(dǎo)致的糾紛。 
各級(jí)人民政府代表國家對(duì)國有企業(yè)行使所有權(quán)，是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的觀念，這一觀念根深蒂固。有的國企被出售或兼并后。一些地方仍不承認(rèn)企業(yè)出售后其他投資者的股權(quán)，以致釀成糾紛。有些政府主管部門強(qiáng)行要求企業(yè)并購或被并購，有些則將自愿合并的企業(yè)強(qiáng)行拆開，從而導(dǎo)致許多并購糾紛。有些國有企業(yè)因并購而由非國有經(jīng)濟(jì)主體占控股地位，但政府部門仍直接任命企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，從而導(dǎo)致糾紛。 

4、操作不規(guī)范導(dǎo)致的糾紛。 
在企業(yè)并購與轉(zhuǎn)制過程中，由于一些法人法制意識(shí)，操作不規(guī)范，引發(fā)各類案件不斷增多。如對(duì)購買方資信和經(jīng)營能力了解不夠即出售國有企業(yè)，導(dǎo)致糾紛；為趕進(jìn)度，急于求成，資產(chǎn)未評(píng)估就出售，未確定資產(chǎn)價(jià)值，即由領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋定資產(chǎn)價(jià)值；企業(yè)并購合同或協(xié)議中權(quán)利義務(wù)約定不明導(dǎo)致糾紛；企業(yè)并購后，被并購企業(yè)未及時(shí)向工商管理部門辦理有關(guān)并購后的變更或注銷手續(xù)，導(dǎo)致民事法律關(guān)系的復(fù)雜化，由此引發(fā)訴訟案件。 

5、遺漏、逃廢債務(wù)導(dǎo)致的糾紛。 
在企業(yè)并購過程中，當(dāng)事人對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)約定不明、責(zé)任不清而引起糾紛。一是企業(yè)在資產(chǎn)評(píng)估時(shí)遺漏債務(wù)，有的是遺漏原企業(yè)在進(jìn)行民事和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)；也有的是遺漏原企業(yè)可能承擔(dān)的隱形債務(wù)，如未界定原企業(yè)提供的擔(dān)保等隱形債務(wù)；二是被并購企業(yè)注冊(cè)資金不到位或抽逃注冊(cè)資金，使實(shí)際凈資產(chǎn)數(shù)和賬面凈資產(chǎn)數(shù)不相符；三是一些“零改制”、“零資產(chǎn)”及凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)的企業(yè)設(shè)法逃債，有的是“剝離式”逃債，有的是“懸空式”逃債，有的是“假破產(chǎn)，真逃債”。 

6、員工安置導(dǎo)致的糾紛。 
并購后的企業(yè)，為適應(yīng)新的運(yùn)行機(jī)制的需要，往往對(duì)原企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同進(jìn)行清理、規(guī)范、變更或重新簽訂，與勞動(dòng)者產(chǎn)生爭議的事時(shí)有發(fā)生。 

7、利用并購進(jìn)行欺詐導(dǎo)致的糾紛 
鑒于并購活動(dòng)通常是以并購方對(duì)被并購方的債權(quán)債務(wù)和職工全盤接受為前提，因而社會(huì)振蕩較小，故深受社會(huì)各界歡迎。然而，由于并購法律法規(guī)不健全、并購操作不規(guī)范，一些不法之徒卻趁機(jī)欺詐牟利。在司法實(shí)踐中，以并購之名行騙財(cái)之實(shí)的主要類型有： 
（1）以分期付款為誘餌，先簽訂兼并協(xié)議，辦理資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，然后再將資產(chǎn)抵押、質(zhì)押貸款，爾后拒不支付余款，甚至遠(yuǎn)走高飛，致使被兼并方債權(quán)懸空，這是兼并方慣用的欺騙伎倆之一。 
（2）個(gè)別企業(yè)本已負(fù)債累累，資不抵債，但是，經(jīng)過一番喬裝打扮，甚至動(dòng)用輿論工具，大肆炒作，使其儼然變?yōu)閷?shí)力雄厚、前景輝煌的殷實(shí)企業(yè)。它們利用一些本小利微、實(shí)力欠缺的中小企業(yè)急欲尋求兼并走出困境的心理，進(jìn)行兼并，攫取其資產(chǎn)，為自己茍延殘喘輸血打氣。 
（3）隱瞞債務(wù)，尤其是隱瞞擔(dān)保債務(wù)，做假賬，虛報(bào)盈利，虛列債權(quán)，隱瞞債權(quán)的真實(shí)情況，對(duì)債權(quán)進(jìn)行“技術(shù)處理”，致使兼并方在接收后債務(wù)增加，債權(quán)落空，本想通過并購大展鴻圖，結(jié)果反被并購所累。 

二、審判機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)審理 
并購糾紛案件的法律依據(jù)

審判機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)審理并購糾紛案件的依據(jù)從效力等級(jí)的角度看，可分為以下幾個(gè)層面： 
1、以全國人大及其常委會(huì)頒布的、與并購活動(dòng)相關(guān)的法律為基本法。主要包括《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國證券法》和《中華人民共和國合同法》。 
2、國務(wù)院及經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)頒布的行政法規(guī)、規(guī)定和國務(wù)院各部、委、局頒布的行政規(guī)章、規(guī)范性文件（在本章第一節(jié)已作了較詳細(xì)的羅列）。 
3、地方人大制定的地方性法規(guī)和地方人民政府制定的行政規(guī)章（在本章第一節(jié)已作了較詳細(xì)的羅列）。 

鑒于在我國經(jīng)濟(jì)體制改革、企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革和市場經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的轉(zhuǎn)型過程中，通常是自下而上地先有企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，然后得到地方政府的支持，進(jìn)而得到中央政府的允許在部分地區(qū)試點(diǎn)，再上升為中央的有關(guān)政策或規(guī)范性文件指導(dǎo)面上的實(shí)踐活動(dòng)，待條件成熟后將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范性文件加以法律化，形成相關(guān)的法律法規(guī)。企業(yè)并購活動(dòng)也是如此，因而形成涉及并購的相關(guān)法律、法規(guī)相對(duì)滯后且未單獨(dú)成法，而地方法規(guī)、行政規(guī)章和國務(wù)院各部、委、局的規(guī)范性文件則較為繁雜的局面。換句話說，涉及并購的法律、法規(guī)效力等級(jí)高但適用性較差，而行政規(guī)章、規(guī)范性文件效力等級(jí)低但操作性則較好。在這種情況下，最高人民法院的司法解釋就成了連接法律、法規(guī)與行政規(guī)章、規(guī)范性文件的法律適用載體。 

近年來，最高人民法院發(fā)布的涉及并購的司法解釋文件主要有： 
1、1993年8月6日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用保障和促進(jìn)全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制的通知》要求各地法院“對(duì)企業(yè)在改革中發(fā)生的承包經(jīng)營合同糾紛，試行股份制中發(fā)生的糾紛，企業(yè)聯(lián)營、兼并中發(fā)生的糾紛等，起訴到人民法院的，要依法立案，及時(shí)審理”。 
2、1997年4月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)定：“企業(yè)法人或者其他組織被行政機(jī)關(guān)撤銷、變更、兼并、注銷，認(rèn)為經(jīng)營自主權(quán)受到侵害，依法提起行政賠償訴訟，原企業(yè)法人或其他組織，或者對(duì)其享有權(quán)利的法人或其他組織均具有原告資格”。 
3、2000年10月30日，最高人民法院印發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》的通知，明確將企業(yè)出售糾紛、上市公司收購糾紛、公司分立糾紛、公司合并糾紛和債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛列入民事案件案由。 
4、2001年4月23日，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》開始施行。 
5、2001年4月30日最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》開始施行。對(duì)企業(yè)并購前后引起的勞動(dòng)爭議如何確定企業(yè)當(dāng)事人作了規(guī)定。 
6、2001年8月，最高人民法院發(fā)出緊急通知，要求人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)。 對(duì)企業(yè)并購的效力、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)、債權(quán)人利益的保護(hù)等方面作了規(guī)定。 

據(jù)了解，為配合我國現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善，促進(jìn)國有企業(yè)的改革和發(fā)展，最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭目前正在起草《關(guān)于審理企業(yè)改制案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋，以統(tǒng)一全國法院對(duì)涉及企業(yè)改制及并購案件的審理。可以預(yù)見，一個(gè)公正、高效為國企改革服務(wù)的經(jīng)濟(jì)審判新局面正向我們走來。 

三、審判機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)審理 
并購糾紛案件的若干法律問題

1、關(guān)于并購活動(dòng)的行政干預(yù)問題 
企業(yè)并購受到行政干預(yù)主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面： 

（1）政府有關(guān)部門用行政命令強(qiáng)制一個(gè)國有企業(yè)或集體企業(yè)并購另一企業(yè)，或?qū)⒁黄髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)平調(diào)至另一企業(yè)； 
（2）政府有關(guān)部門用行政命令強(qiáng)行阻撓企業(yè)相互之間在自愿、互利、有償原則下的并購活動(dòng)； 
（3）政府有關(guān)部門在不具備主體資格的情況下任意出售國有企業(yè)或集體企業(yè)。 
為強(qiáng)化審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，依法糾正政府在國企改革中的不法行為，審判機(jī)構(gòu)一般都依據(jù)１９８９年國家體改委、國家計(jì)委、財(cái)政部、國家國有資產(chǎn)管理局頒發(fā)的體改經(jīng)〔１９８９〕３８號(hào)《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)錯(cuò)誤的具體行政行為予以撤銷，以保證企業(yè)在自愿、互利、有償原則下的自主權(quán)。 

2、關(guān)于并購合同、協(xié)議的效力問題 
企業(yè)并購糾紛案件，是人民法院在經(jīng)濟(jì)改革及向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中所遇到的一種新類型案件。與過去根據(jù)計(jì)劃調(diào)整或者上級(jí)主管部門的指示所發(fā)生的企業(yè)合并不一樣，現(xiàn)在的企業(yè)并購，屬于并購企業(yè)和被并購企業(yè)以平等主體資格，通過協(xié)商而發(fā)生的并購。企業(yè)并購雖然可以在民法通則關(guān)于企業(yè)合并的規(guī)范中找到理論基礎(chǔ)，但民法通則及其他法律并沒有關(guān)于企業(yè)之間并購的具體規(guī)定，只能依據(jù)國家有關(guān)部門對(duì)企業(yè)兼并的有關(guān)政策規(guī)定來調(diào)整這種企業(yè)并購行為。故對(duì)企業(yè)并購糾紛，首先需要依照國家有關(guān)部門制定的有關(guān)企業(yè)兼并的政策規(guī)定，審查其兼并協(xié)議是否符合政策規(guī)定，從而認(rèn)定兼并協(xié)議是否有效。 
由于并購操作過程中的不規(guī)范和涉及并購的法律法規(guī)比較原則，審判機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)審理并購糾紛案件中遇到最棘手的問題就是并購合同或協(xié)議的效力問題。影響并購合同或協(xié)議效力的類型包括： 

（1） 并購合同或協(xié)議的主體資格問題。并購合同或協(xié)議應(yīng)由并購方和被并購方簽署，雙方都應(yīng)具有法律所規(guī)定的權(quán)利能力和行為能力。在司法實(shí)踐中，合同雙方的主體資格往往因如下情況而被確認(rèn)為不適格： 
——單個(gè)自然人購買國有企業(yè)和集體企業(yè)的整體產(chǎn)權(quán)； 
——公司制企業(yè)用于并購目標(biāo)企業(yè)的資金超過其凈資產(chǎn)的50％； 
——外商投資企業(yè)在未達(dá)并購條件時(shí)的并購行為； 
——被并購企業(yè)自己賣自己； 
——有關(guān)法律規(guī)定或企業(yè)章程規(guī)定并購須履行職工代表大會(huì)表決程序但卻沒有履行該程序； 
——地方政府以自己的名義出售企業(yè)。 

（2） 審批問題。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，凡是并購行為發(fā)生時(shí)國務(wù)院有關(guān)主管部門的規(guī)范性文件明確規(guī)定須履行審批手續(xù)，對(duì)未履行審批手續(xù)的并購合同或協(xié)議的效力，視不同情況作如下處理： 
——如果在事后或?qū)徖磉^程中能完成補(bǔ)辦審批手續(xù)的，可認(rèn)定該并購合同或協(xié)議有效； 
——如果事后又未補(bǔ)辦或無法補(bǔ)辦審批手續(xù)的，應(yīng)依法確認(rèn)該并購合同或協(xié)議無效； 
——《合同法》生效后，除非違反人大及其常委會(huì)制定的法律或國務(wù)院制定的行政法規(guī)，否則不能輕易認(rèn)定未經(jīng)審批的并購合同或協(xié)議無效，但如果能證明當(dāng)事人雙方惡意串通，損害國家或債權(quán)人利益的，可以依法確認(rèn)協(xié)議無效； 
——在企業(yè)并購過程中，被并購方借出售企業(yè)逃廢債務(wù)，并購方知情的，審判機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)人撤銷企業(yè)并購合同或協(xié)議的主張，依法予以支持。 

（3）資產(chǎn)評(píng)估問題。根據(jù)國務(wù)院《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、國家國有資產(chǎn)管理局《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》和《國有資產(chǎn)流失查處工作若干問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，被并購企業(yè)中含有國有資產(chǎn)成分的，并購前都必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，清理債權(quán)、債務(wù)，確定國有資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓底價(jià)。并購合同或協(xié)議中的最終成交價(jià)，要經(jīng)產(chǎn)權(quán)歸屬的所有者代表確認(rèn)并經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)。如果因上述手續(xù)不全導(dǎo)致糾紛，審判機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)可在當(dāng)事人補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)后確認(rèn)其效力，如無法補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，則可確認(rèn)并購合同或協(xié)議無效。 

3、關(guān)于債權(quán)人合法債權(quán)保護(hù)問題 
在國企改革中，由于有些地方政府和企業(yè)常借并購之機(jī)，惡意逃廢債務(wù)，債權(quán)人的合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。尤其是銀行債權(quán)被“懸空”的現(xiàn)象比較普遍。按照有關(guān)規(guī)定，無論采取何種形式并購，被并購企業(yè)的銀行債務(wù)應(yīng)全部由并購后的企業(yè)承擔(dān)。但在具體執(zhí)行中，被并購企業(yè)懸空銀行債權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。解決好企業(yè)并購與銀行債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。這不僅是解決企業(yè)與銀行兩個(gè)部門之間的一般問題，也是解決整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)從計(jì)劃體制向市場體制轉(zhuǎn)化過程中資金運(yùn)轉(zhuǎn)的根本問題。1998年國務(wù)院《關(guān)于在國有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制過程中加強(qiáng)金融債權(quán)管理》的通知指出：企業(yè)在改制過程中，不論采取何種方式進(jìn)行改制，都必須尊重金融機(jī)構(gòu)保全金融債權(quán)的意見，依法落實(shí)金融債務(wù)。金融債權(quán)債務(wù)未落實(shí)的企業(yè)不能進(jìn)行改制，有關(guān)部門不能為其辦理有關(guān)改制審批和登記手續(xù)，也不能頒發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照。 
審判機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)在審理企業(yè)并購糾紛案件時(shí)，對(duì)于被并購企業(yè)遺留債務(wù)，當(dāng)事人之間約定了新的債務(wù)承擔(dān)人、并經(jīng)債權(quán)人同意的，可依當(dāng)事人的約定；對(duì)于雖未經(jīng)債權(quán)人同意，但新的債務(wù)承擔(dān)人有足夠能力清償債務(wù)的，可按照實(shí)際情況確認(rèn)由新的債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)；對(duì)于僅對(duì)被并購企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處理，而未處理債務(wù)的，原則上應(yīng)當(dāng)由并購企業(yè)在所接受財(cái)產(chǎn)的等值范圍內(nèi)承擔(dān)原企業(yè)遺留債務(wù)。 
對(duì)企業(yè)出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由賣方對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)向原企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；對(duì)企業(yè)吸收合并中，被兼并企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被兼并企業(yè)原資產(chǎn)管理人對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)借企業(yè)分立剝離企業(yè)有效資產(chǎn)，以逃避債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)將分立后的企業(yè)列為共同被告，并依法確認(rèn)由其承擔(dān)連帶責(zé)任。 

4、關(guān)于員工安置問題 
企業(yè)并購后通常面臨著人員的整合和調(diào)整，由此產(chǎn)生許多員工安置方面的糾紛。從法律上看，企業(yè)并購面臨的法律后果無非是企業(yè)法人的終止、變更和重新設(shè)立，原企業(yè)的權(quán)利義務(wù)總有新的承繼者。民法通則第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！边@是審判機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)在處理企業(yè)并購后因變更、解除、續(xù)簽勞動(dòng)合同引起爭議的過程中所遵循的基本法律原則。 
（1）關(guān)于企業(yè)并購后勞動(dòng)合同應(yīng)變更而未進(jìn)行變更，事后引起爭議的處理。有些企業(yè)并購后，只與在崗職工“重新簽訂”了勞動(dòng)合同，而未與休假、病退、帶資上學(xué)、停薪留職的職工“重新簽訂”勞動(dòng)合同。這應(yīng)視為對(duì)原合同的繼續(xù)認(rèn)可，之后引起勞動(dòng)爭議的，法院應(yīng)認(rèn)定原勞動(dòng)合同在到期之前仍然有效，勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利仍然受到保護(hù)。 

（2）關(guān)于變更勞動(dòng)合同中，因用工方附限制性條件引起爭議的處理。有些并購后的企業(yè)在變更勞動(dòng)合同時(shí)，利用自身的優(yōu)勢地位，給勞動(dòng)者附一些限制性條件。如有些企業(yè)要求勞動(dòng)者必須入股，否則不與其簽訂勞動(dòng)合同。這種做法嚴(yán)重違背了訂立、變更勞動(dòng)合同應(yīng)遵循的平等自愿、協(xié)商一致原則，也違背了勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行股份制和股份合作制中履行勞動(dòng)合同問題的通知》中“企業(yè)不得強(qiáng)迫職工入股，不得因職工不入股降低勞動(dòng)報(bào)酬、停發(fā)工資或硬性安排下崗，更不得解除與職工勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定。對(duì)這種附加有失公平條件變更勞動(dòng)合同的做法，法院不應(yīng)支持。由此給勞動(dòng)者造成損失的，用工方應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法第九十八條進(jìn)行賠償。  

（3）關(guān)于因解除和變相解除勞動(dòng)關(guān)系引起爭議的處理。并購使勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，原勞動(dòng)合同無法履行的，企業(yè)可解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)對(duì)職工予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)解除勞動(dòng)合同的程序及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，法律、規(guī)章規(guī)定比較明確，因此審理普通的解除勞動(dòng)合同的爭議案件，并無太大困難。但是一些因變相解除勞動(dòng)合同引起的爭議值得探討。如有些地方在減員分流過程中，采取了按工齡一次性支付安置費(fèi)(有的地方稱遣散費(fèi))，職工將自己在企業(yè)的工齡“買斷”，并解除與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系的做法。對(duì)支付一次性安置費(fèi)問題，只有國務(wù)院《關(guān)于若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》及勞動(dòng)部等十二部委《關(guān)于做好困難企業(yè)職工生活保障、生產(chǎn)自救和分流安置工作的通知》兩個(gè)文件作了規(guī)定，但均屬于嚴(yán)格控制適用的規(guī)定，前者必須針對(duì)試點(diǎn)城市的國有破產(chǎn)企業(yè)，后者針對(duì)困難企業(yè)，并且必須屬職工自愿，絕不能任意擴(kuò)大適用，或強(qiáng)制推行?！耙淮涡再I斷工齡”實(shí)質(zhì)上是解除勞動(dòng)合同的一種特殊形式，“一次性安置費(fèi)”相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但值得注意的是，有的地方在支付安置費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的同時(shí)，也剝奪了職工因工齡產(chǎn)生的在勞動(dòng)保險(xiǎn)方面的權(quán)利，這是不合法的，應(yīng)予制止。 

（4）關(guān)于因續(xù)簽勞動(dòng)合同引起爭議的處理。有的企業(yè)在變更或續(xù)簽勞動(dòng)合同中故意縮短合同期限，以達(dá)到在較短時(shí)期內(nèi)與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的目的。對(duì)此，還是應(yīng)審查其變更或續(xù)簽合同時(shí)是否遵循了平等自愿、協(xié)商一致原則和不得違背法律、行政法規(guī)原則。若合同合法有效，就應(yīng)尊重雙方的約定，尊重企業(yè)的用工自主權(quán)。若違反以上兩個(gè)原則，則應(yīng)依法予以調(diào)整。 

（5）關(guān)于員工債權(quán)糾紛的處理。員工債權(quán)主要包括公司拖欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、福利費(fèi)及內(nèi)部集資款等。這部分債務(wù)應(yīng)由存續(xù)或新設(shè)公司繼承并及時(shí)清償。