美國是世界范圍內(nèi)反壟斷立法最為發(fā)達的國家之一。企業(yè)合并控制規(guī)則，作為美國反壟斷法的核心組成部分，較好地體現(xiàn)了規(guī)制企業(yè)合并，阻卻經(jīng)濟力量集中的客觀合理性與成功經(jīng)驗。尤其是20世紀80年代以來，美國企業(yè)合并規(guī)則適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟要求所產(chǎn)生的新變化與新發(fā)展，對合理構(gòu)建和完善我國企業(yè)合并管制制度具有重要借鑒價值。
　　一、20世紀80年代以前美國企業(yè)合并制度的構(gòu)建與特點分析
　　美國的企業(yè)合并立法主要有四部分組成：1890年頒布的《謝爾曼法》的有關(guān)內(nèi)容；1914年頒布的《克萊頓法》的有關(guān)內(nèi)容及對該法予以修訂所形成的單行法規(guī)；1968年美國司法部頒布的《合并準則》及對該準則予以修訂所形成的規(guī)則；美國法院在審理企業(yè)合并案件過程中所形成的判例等。其中，《謝爾曼法》對企業(yè)合并采取高度立法的原則，即對任何妨礙自由貿(mào)易與競爭的企業(yè)合并都予以嚴厲禁止，從而構(gòu)成了美國企業(yè)合并制度的法律基礎(chǔ)；《克萊頓法》對企業(yè)合并的控制采用“早期原則”，即在企業(yè)合并形成的早期，當可以合理地預(yù)見到某種企業(yè)合并將破壞自由貿(mào)易與競爭時，即可對其實施法律控制。這一原則對于將基于企業(yè)合并而產(chǎn)生的壟斷及時的遏止在萌芽狀態(tài)具有重要意義，從而確立了美國企業(yè)合并中的事前控制制度；美國的《合并準則》，由美國的司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會頒布，目的是為聯(lián)邦政府的反壟斷機構(gòu)提供關(guān)于企業(yè)合并的分析框架，其在性質(zhì)上是行政規(guī)定，對于法院的司法審判工作不具有法律約束力，但在實際上，美國的企業(yè)合并政策主要體現(xiàn)在這些準則之中；美國作為一個判例法國家，法院審理企業(yè)合并案件過程中所形成的判例及通過判例所確立的企業(yè)合并法律原則，是美國企業(yè)合并法的重要內(nèi)容之一。
　　對前述美國一系列企業(yè)合并立法的具體內(nèi)容進行考察分析可以看出，美國的企業(yè)合并法律制度（從構(gòu)建之初至20世紀80年代）具有下述幾方面的特點：
　　（一） 對企業(yè)合并實行事前事后雙重控制
　　美國最高法院在執(zhí)行《謝爾曼法》所確定的企業(yè)合并規(guī)則時，逐漸確立了法律適用上的“合理原則”，即一項企業(yè)合并是否違法，主要看該合并的效果是否實質(zhì)地削弱競爭或勢必形成壟斷。法律所禁止的只是那些“不適當?shù)亍被蛘摺耙圆还降姆绞健毕拗聘偁幍男袨?，在企業(yè)合并的情況下，法院不僅需要測度因合并被減弱的市場競爭程度，而且還要考慮有關(guān)市場競爭的所有情況，即要考慮合并可能產(chǎn)生的所有后果。合理原則的適用，給法官以很大的自由裁量權(quán)，因為就具體案件來說，在 “合理”與“不合理”之間人們往往難以劃分一個明確的界限，使得企業(yè)合并法律實施的后果具有了相當大的不穩(wěn)定性，往往導致對企業(yè)合并的遷就與放任。而克萊頓法的“早期原則”則對這一缺陷給予了很好的補救。那些因為合理原則而不受《謝爾曼法》追究的企業(yè)合并，卻會因其具有危害自由貿(mào)易與競爭的可能性，而受到《克萊頓法》的控制。因此，“合理原則”與“早期原則”的配合，很好地體現(xiàn)了美國對企業(yè)合并事前事后雙重控制的特點。
　?。ǘ?對橫向合并、縱向合并、混合合并實行一體控制
　　美國通過一系列法律規(guī)定，對包括橫向合并、縱向合并和混合合并在內(nèi)的各種企業(yè)合并予以統(tǒng)一規(guī)制。
　　橫向合并一貫是美國反托拉斯法最受嚴格管制的對象。其理由是，既然企業(yè)商定價格的行為被視為本身違法的行為，那么，因為橫向合并的結(jié)果會使合并的企業(yè)一起商定價格，橫向合并自然也就應(yīng)視為本身違法的行為?？v向合并的規(guī)則主要體現(xiàn)在1968年的《合并準則》之中，該準則規(guī)定，如果一個或者一系列縱向合并對市場上的生產(chǎn)商或者銷售商可能會構(gòu)成進入市場的障礙，從而使未參與或未完全參與聯(lián)合的企業(yè)處于不利的競爭地位，且這種做法不利于提高企業(yè)的經(jīng)濟效益，合并就得被視為是嚴重損害競爭（[1]）。美國的企業(yè)合并法認為，混合合并雖然不能直接提高一個部門的集中度，但從長遠和發(fā)展的角度看，它們也能推動經(jīng)濟集中和市場勢力的增長，因而應(yīng)當予以法律控制，并在禁止混合合并的法律判例中形成了一系列的控制理論，如潛在競爭理論、構(gòu)筑防御設(shè)施理論、互惠交易理論等（[2]p47-52）。
　　（三）企業(yè)合并控制政策的立法采用結(jié)構(gòu)主義
　　壟斷控制制度因其所指向的對象不同而分為結(jié)構(gòu)主義和行為主義。在結(jié)構(gòu)主義制度下，為維護有效的競爭，法律不僅規(guī)范占市場支配地位的企業(yè)的市場行為，而且還擔負著對阻礙市場競爭的結(jié)構(gòu)予以調(diào)整的任務(wù)。行為主義的壟斷控制制度，則指僅規(guī)范占市場支配地位企業(yè)的市場行為的制度（[3]p97）。它并不關(guān)心行業(yè)的集中程度。美國通過《謝爾曼法》確立了反壟斷法結(jié)構(gòu)主義政策，并首先運用結(jié)構(gòu)性的制裁方法解散和分割了諸如美孚石油公司之類的托拉斯組織，其對企業(yè)合并的控制也當然地采用結(jié)構(gòu)主義。從美國大量的反壟斷判例及司法解釋中也能清楚的體現(xiàn)出其企業(yè)合并控制上的結(jié)構(gòu)主義政策，即通過阻止經(jīng)濟力量集中來恢復其競爭性產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)。
　?。ㄋ模┐_立以市場集中度和市場份額為基礎(chǔ)的企業(yè)合并評判標準
　　在美國，判斷一個企業(yè)合并是否違法的標準涉及多方面因素，其中最重要的是市場集中度與市場份額的確定。反壟斷機構(gòu)在提起企業(yè)合并訴訟之前，必須首先界定相關(guān)產(chǎn)品市場與地域市場；法院在對企業(yè)合并案件做出判決之前，也首先要考慮相關(guān)市場的集中度，市場進入的障礙，價格競爭的強度，市場上長期和短期的供求關(guān)系，企業(yè)的規(guī)模及其與企業(yè)競爭力之間的關(guān)系等。1968年《合并準則》將市場區(qū)分為高度集中、集中和有集中趨勢的等三種情況，并將此作為分析合并對競爭影響的基礎(chǔ)。
　　二、20世紀80年代以來美國企業(yè)合并制度的新變化
　　美國在20世紀50年代初到70年代末執(zhí)行的是較為嚴格的反壟斷政策，與之相適應(yīng)，企業(yè)合并也被給予嚴厲的控制。在這個時期內(nèi)，美國政府和法院的指導思想主要是：只有在各個行業(yè)維持眾多的中小企業(yè)，才能阻止美國經(jīng)濟的集中。然而，自80年代以來，隨著里根政府的上臺，美國政府的反壟斷政策發(fā)生很大變化，主要表現(xiàn)為放寬反壟斷法的實施，放松對企業(yè)合并的管制。這種變化主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
　?。ㄒ唬┙档蛯ζ髽I(yè)合并的干預(yù)力度
　　在20 世紀80年代以前，美國是依照結(jié)構(gòu)主義的立法來認定企業(yè)合并是否是壟斷性合并的。這種立法僅要求審查市場集中度和參與企業(yè)合并的市場份額，如果市場集中度迅速上升或者參與企業(yè)合并的市場份額過大，就會被認為是壟斷性合并而被禁止，這種單純的結(jié)構(gòu)主義立法對企業(yè)合并的控制是相當嚴厲的，美國以此種立法不僅曾禁止了一些大的企業(yè)合并，而且對一些中小企業(yè)市場上的企業(yè)合并以及一些大企業(yè)僅提高一點市場份額的企業(yè)合并也堅決予以制止。但美國自1974年“和眾國訴通用動力公司案”開始，表現(xiàn)出了摒棄結(jié)構(gòu)主義分析方法、走向行為主義分析方法的趨向，市場集中度和合并企業(yè)的市場份額不再是決定性因素，而僅是確定市場勢力的重要標準。1984年，美國司法部發(fā)布一個《合并準則》，徹底拋棄了單憑市場結(jié)構(gòu)認定壟斷性合并的有罪推定原則，《合并準則》認為判斷企業(yè)合并是否限制了競爭，除了市場份額和部門集中度外，還要考慮市場競爭條件的變化，包括新技術(shù)的開發(fā)、企業(yè)的資產(chǎn)狀況，以及合并后的經(jīng)濟效益等。1992的《橫向合并準則》進一步降低了市場集中度在判斷壟斷性合并中的地位，把它與潛在的反競爭效果、市場的進入、效率和破產(chǎn)并列為判斷壟斷性合并的五大判斷標準，表現(xiàn)出明顯的行為主義特征，大大降低了對企業(yè)合并的控制力度（[4]）。
　?。ǘ┛s小對不同類型企業(yè)合并的干預(yù)范圍
　　如前所述，在1968年的《合并準則》中，美國對橫向合并、縱向合并和混合合并都規(guī)定了參與合并的企業(yè)所允許的最大市場份額，越此份額界限，合并企業(yè)就會受到司法部反托拉斯局的指控。在1984年修訂《合并準則》時，美國司法部對合并形式?jīng)]有采取傳統(tǒng)的橫向合并、縱向合并、混合合并“三分法”，而是采取了橫向合并和非橫向合并“兩分法”，以強調(diào)只有橫向合并才是合并政策關(guān)注的核心。對于非橫向合并，《合并準則》采取了非常寬容的態(tài)度。1992年的《合并準則》，干脆就叫《橫向合并準則》。這充分說明，美國對企業(yè)合并的控制已從全面干預(yù)逐漸轉(zhuǎn)向有選擇干預(yù)，即對縱向合并和混合合并一般不再干預(yù)。
　　（三）拓寬相關(guān)市場的認定范圍
　　市場范圍的確定對企業(yè)合并的合法性判斷具有重大影響，有時一個企業(yè)合并訴訟的結(jié)果幾乎完全取決于對相關(guān)市場的界定。相關(guān)市場一般由產(chǎn)品市場和地域市場構(gòu)成。美國在相當長的一段時間內(nèi)，把地域市場僅限于其領(lǐng)域范圍內(nèi)甚至是國內(nèi)的某個區(qū)域。但美國1984年的《合并準則》明確指出，在審查企業(yè)合并時，應(yīng)考慮外國企業(yè)參與競爭的情況，在計算市場份額和市場集中度的時候，應(yīng)考慮外國企業(yè)進入市場的能力和限制競爭的情況；在進口占國內(nèi)需求一定量的場合，應(yīng)以國內(nèi)生產(chǎn)者的銷售量和進口企業(yè)銷售量的總和，作為國內(nèi)總銷售量的總和，并以此為基準確定市場范圍。這顯然拓寬了地域市場的范圍，使得企業(yè)的合并變得更為容易。
　?。ㄋ模┬市云髽I(yè)合并獲得支持
　　過去，美國在處理合并案件時持“效率過錯”（efficiency offence）觀點，而不是“效率抗辯”（efficiency defence）觀點。法院往往以合并能帶來潛在的效率利益為基本理由禁止合并。但最近十年來情況發(fā)生了顯著的變化，經(jīng)濟效率不僅成為考慮一項企業(yè)合并是否應(yīng)禁止的重要標準，而且成為一項競爭政策的目標。美國反托拉斯當局在1992年的《橫向合并準則》中指出：“合并對經(jīng)濟的主要益處是它們具有提高效率的潛力，效率可提高企業(yè)的競爭力，并對消費者降低產(chǎn)品價格……，在大多數(shù)情況下，準則允許企業(yè)不受當局干預(yù)進行合并以提高效率。然而，它們僅是企業(yè)通過其他途徑不可獲得的效率……”。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1997年4月8日公布的《橫向合并準則》更明確的承認了企業(yè)合并的效率，同時也進一步放松了聯(lián)邦反托拉斯部門在這一問題上的政策，將“合并特有的效率”（merger-specific efficiencies）確定為反托拉斯當局審理合并案件時“可予考慮的效率”。在這樣的“合并特有效率”觀點下，應(yīng)該說，幾乎所有的合并都可以順利通過反托拉斯法審查。因為，幾乎所有的合并從理論上講都具有提高企業(yè)效率的效果（[5]）。
　?。ㄎ澹┰鰪妵H競爭力的企業(yè)合并在反壟斷法上得以豁免
　　美國原來一直反對在企業(yè)合并時考慮國際競爭力問題，但自20 世紀80年代以來美國的看法發(fā)生了很大變化，在1987年提出的一項《合并現(xiàn)代化法》草案中，已經(jīng)提及將美國國內(nèi)的合并放在國際競爭環(huán)境中來考察。如今，為應(yīng)付日益激烈的國際競爭而實施企業(yè)合并似乎已經(jīng)成為聯(lián)邦政府和企業(yè)的共識。聯(lián)邦政府不僅放松了對有利于增強國際競爭力的企業(yè)合并的管制，而且在某些領(lǐng)域中，某種程度上保護和鼓勵面對國際市場的企業(yè)競爭。
　　三、美國企業(yè)合并制度及發(fā)展變化對我國反壟斷立法的啟示
　　從我國企業(yè)合并的現(xiàn)狀出發(fā)，筆者認為，美國企業(yè)合并制度及發(fā)展變化，對我國反壟斷立法有以下幾方面啟示：
　　（一）確立“效率優(yōu)先，兼顧公平”的企業(yè)合并管制原則
　　我國反壟斷法對企業(yè)合并應(yīng)當實行“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則。一方面，從我國市場經(jīng)濟發(fā)展的實際來看，現(xiàn)階段我國市場中大多數(shù)競爭主體屬于中小企業(yè)，經(jīng)濟實力尚未達到高度集中的狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的過度集中在絕大多數(shù)行業(yè)還不成其問題，相反，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)過度分散、中小企業(yè)管理、技術(shù)及設(shè)備水平低下，小規(guī)模重復建設(shè)較多、規(guī)模經(jīng)濟效益差等問題則是制約經(jīng)濟發(fā)展的一個重要因素。這一客觀情況要求我們在確立企業(yè)合并的法律原則時，首先應(yīng)從提高經(jīng)濟效益的角度出發(fā)，允許企業(yè)適度集中，并通過組建與發(fā)展企業(yè)集團等方式，促使生產(chǎn)與經(jīng)營活動達到一定規(guī)模，以利產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟效益，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展（[6]）。美國作為一個壟斷高度發(fā)達的國家，尚且開始支持效率性合并，我國規(guī)模經(jīng)濟尚不發(fā)達的現(xiàn)狀，更需要法律對效率性合并給予足夠的關(guān)注。另一方面，應(yīng)充分注意和科學預(yù)測企業(yè)合并，尤其是非效益性的壟斷合并，對市場競爭的破壞作用，綜合考慮企業(yè)規(guī)模、集中程度、需求彈性、經(jīng)濟效益等企業(yè)合并的諸方面因素，將對市場競爭造成危害的企業(yè)合并予以有效的監(jiān)控，以保護公平競爭，實現(xiàn)效率與公平的有機結(jié)合。
　?。ǘ嵭袑?、嚴相濟的企業(yè)合并控制政策
　　事實上，美國對企業(yè)合并放松管制的做法，在世界范圍內(nèi)是很具有代表性的。20世紀80年代以后，隨著跨國公司的發(fā)展及跨國公司的合并浪潮的推進，國際范圍內(nèi)的經(jīng)濟集中日益嚴重，使得反壟斷法賴以存在的經(jīng)濟環(huán)境已從國內(nèi)競爭變?yōu)閲H競爭、從國內(nèi)經(jīng)濟集中轉(zhuǎn)向國際經(jīng)濟集中。因此，對企業(yè)合并普遍出現(xiàn)了國內(nèi)控制日益弱化，而國際控制日益強化的趨勢。反壟斷法對國內(nèi)企業(yè)合并的控制整體上越來越表現(xiàn)出寬容態(tài)度，而將注意力轉(zhuǎn)向了國際市場。我國的反壟斷法有關(guān)企業(yè)合并的規(guī)制應(yīng)順應(yīng)這一潮流，借鑒美國及其他國家的立法經(jīng)驗，實行符合中國國情的、寬嚴相濟的企業(yè)合并控制政策（[7]）。一方面，基于我國經(jīng)濟集中度不高的現(xiàn)狀，促進企業(yè)合并、提高規(guī)模經(jīng)濟和行業(yè)集中度，建立起有效公平競爭的市場運行機制應(yīng)成為我國重要的宏觀競爭政策。與之相適應(yīng)，對待我國的企業(yè)合并從整體上應(yīng)采取比美國這些發(fā)達國家更加寬容的政策。另一方面，我國企業(yè)合并的立法應(yīng)當充分考慮與國際市場的接軌，將橫向企業(yè)合并作為干預(yù)的重心，并應(yīng)加強對某些特殊方面的企業(yè)合并的控制力度。如在外資并購我國國有企業(yè)和外資投資公司等問題上，應(yīng)當體現(xiàn)出應(yīng)有的嚴厲性。
　?。ㄈ┙⑵髽I(yè)合并申請報告制度
　　借鑒美國事前事后雙重控制的經(jīng)驗，我國應(yīng)當建立企業(yè)合并申請報告制度，即：法律要求達到一定規(guī)模的企業(yè)之間的合并或合并后達到一定規(guī)模的企業(yè)，必須依法向執(zhí)法機關(guān)履行企業(yè)合并的申請報告程序。包括美國在內(nèi)的許多國家的實踐經(jīng)驗證明，該制度可使企業(yè)合并始終處于國家執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)控之下，對有效控制可能形成的壟斷具有重要價值。我國應(yīng)在反壟斷立法中規(guī)定比較科學、系統(tǒng)的企業(yè)合并申請報告制度。具體應(yīng)包括以下內(nèi)容：第一，企業(yè)合并的事前申請。即規(guī)定規(guī)模達到一定程度的企業(yè)在實施合并前應(yīng)向反壟斷執(zhí)法機關(guān)提出申請，執(zhí)法機關(guān)依照法律要求對其合并進行審查，視其對競爭的影響情況而決定是否準予合并。這一措施重在對企業(yè)合并可能造成的不良后果進行事先預(yù)防。第二，企業(yè)合并的事后報告。即規(guī)定企業(yè)在實施合并后如達到一定規(guī)模應(yīng)及時向反壟斷執(zhí)法機關(guān)報告，執(zhí)法機關(guān)可有針對性地對合并后的企業(yè)進行審查，一旦出現(xiàn)或可能出現(xiàn)破壞競爭的情況，即可依法采取管制措施。這一制度重在對企業(yè)合并進行事后監(jiān)督。第三，企業(yè)合并的申報事項。主要涉及企業(yè)合并各方的情況、企業(yè)與市場的關(guān)系、合并的理由等，具體包括企業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營的產(chǎn)品、職工人數(shù)、資產(chǎn)狀況、上一年度的市場營銷額、利稅情況、參與合并者的市場占有率等等。第四，企業(yè)合并中違法行為的處理。即規(guī)定經(jīng)營者違反法律規(guī)定進行企業(yè)合并應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任，有關(guān)執(zhí)法機關(guān)可對違法行為人發(fā)出禁止令、通知解散、處以罰款、責令賠償損失或做出其他處理結(jié)果（[8]）。
　?。ㄋ模┐_立科學的企業(yè)規(guī)模測度標準和企業(yè)市場支配地位認定標準
　　法律對某項企業(yè)合并是否應(yīng)予干預(yù)或干預(yù)的程度如何，關(guān)鍵取決于該企業(yè)規(guī)模的大小。因此，確立科學的企業(yè)規(guī)模測度標準，是有效控制企業(yè)合并的前提和基礎(chǔ)（[9]）。我國目前實踐中主要從企業(yè)的市場銷售額、固定資本、職工人數(shù)等方面因素來衡量企業(yè)規(guī)模的大小。事實上，固定資本和職工人數(shù)作為企業(yè)規(guī)模的測度標準均存在著不能客觀反映企業(yè)競爭實力的嚴重缺陷。美國在長期的控制企業(yè)合并過程中積累了豐富的經(jīng)驗，確立了以市場集中度和市場份額為基礎(chǔ)的企業(yè)合并判斷標準，值得我國借鑒。我國反壟斷法應(yīng)將企業(yè)市場銷售額作為測度企業(yè)規(guī)模的基本標準，而諸如固定資產(chǎn)、職工人數(shù)等因素則僅可在確定企業(yè)規(guī)模時作次要參考。法律應(yīng)就企業(yè)申請合并的市場銷售額、合并后應(yīng)當報告的市場銷售額等做出具體“量”的規(guī)定。
　　判斷某項企業(yè)合并是否違法，關(guān)鍵在于認定該合并是否使企業(yè)取得市場支配地位，因而已經(jīng)或者可能限制或破壞競爭，即看其是否具有反競爭性。而企業(yè)在特定經(jīng)營期間所占有的市場份額則是認定其市場支配地位的基本依據(jù)。這是因為，企業(yè)的市場份額是企業(yè)的經(jīng)濟實力和市場競爭力的客觀反映，市場份額越大，企業(yè)進行交易的獨立性和影響、制約其他經(jīng)營者的能力就越強，濫用市場支配地位的可能性就越大。因此，許多國家的競爭法都是依據(jù)企業(yè)的市場份額來推斷企業(yè)是否取得了市場支配地位，評價企業(yè)合并能否產(chǎn)生反競爭的效果。美國便是其中的典型代表，值得我們借鑒。因此我國反壟斷法在確立企業(yè)合并合法與違法的原則界限時，應(yīng)主要以企業(yè)的市場份額為基礎(chǔ)確立審查標準，同時兼顧企業(yè)的財力、采購或銷售渠道等，并考慮特定市場上可以相互替代的商品、潛在競爭者、特定市場的進場率和退場率、企業(yè)市場份額能穩(wěn)定保持的時間、新產(chǎn)品的采用、對外貿(mào)易等因素，從而準確地認定企業(yè)的市場支配地位，較為客觀地判斷合并對競爭的影響作用。
　　（五）確立企業(yè)合并豁免制度
　　為了增加企業(yè)合并法律調(diào)控的靈活性，更好地適應(yīng)企業(yè)合并的復雜情況，尤其是針對我國尚處在市場經(jīng)濟發(fā)展的初期，企業(yè)合并對經(jīng)濟發(fā)展的正效應(yīng)更為明顯等特點，考慮諸如美國這些發(fā)達國家對企業(yè)合并控制政策由嚴厲趨向?qū)捜葸@一客觀因素，我國反壟斷法應(yīng)當對禁止合并的法律適用設(shè)定除外條款，比如對于按照法定限額應(yīng)予以禁止的企業(yè)合并，如果能夠證明該合并將改善競爭條件，或有利于增強國際競爭力，或有利于整體經(jīng)濟和社會公共利益等，那么則應(yīng)準予其合并。即通過對特定企業(yè)合并的豁免，來體現(xiàn)我國法律對現(xiàn)階段企業(yè)合并的總體寬容政策，以適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。（來源：鄭州大學私法研究中心網(wǎng)）
　　「注釋」
　　作者簡介：呂明瑜，鄭州大學法學院副教授。
　　[1] u.s. department of justice： merger guidelines of 1968.
　　[2] 王曉曄。企業(yè)合并中的反壟斷問題[m].法律出版社，1996.
　　[3] 曹士兵。反壟斷法研究[m].法律出版社，1996.
　　[4] u.s. department of justice and federal trade commission： horizontal merger guidelines of 1992.
　　[5] 朱宏文?，F(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展與我國的反壟斷立法[j].經(jīng)濟法學、勞動法學，2001，（9）。
　　[6] 呂明瑜。企業(yè)合并的法律規(guī)制[j].鄭州大學學報，1999，（5）。
　　[7] 周昀。關(guān)于我國反壟斷立法中的幾個問題[j].政法論壇，2001，（4）。
　　[8] 劉寧元。中國的經(jīng)濟壟斷問題研究 [j].華東政法學院學報，2000，（3）。
　　[9] 呂明瑜、耿俊德。關(guān)于企業(yè)合并管制的法律思考[j].企業(yè)活力，1997，（10）。

　　明瑜·鄭州大學法學院副教授